Rechter acht niet bewezen dat jongens brand veroorzaakten Drie Nederlanders na achttien jaar vrijgesproken van brandstichting in Salou Reviewed by Momizat on . SALOU. Drie Nederlanders die de afgelopen achttien jaar werden beschuldigd van het stichten van brand in een restaurant dat geopend zou worden in Salou, zijn af SALOU. Drie Nederlanders die de afgelopen achttien jaar werden beschuldigd van het stichten van brand in een restaurant dat geopend zou worden in Salou, zijn af Rating: 0
You Are Here: Home » Krant » Rechter acht niet bewezen dat jongens brand veroorzaakten Drie Nederlanders na achttien jaar vrijgesproken van brandstichting in Salou

Rechter acht niet bewezen dat jongens brand veroorzaakten Drie Nederlanders na achttien jaar vrijgesproken van brandstichting in Salou

Rechter acht niet bewezen dat jongens brand veroorzaakten  Drie Nederlanders na achttien jaar vrijgesproken van brandstichting in Salou

SALOU. Drie Nederlanders die de afgelopen achttien jaar werden beschuldigd van het stichten van brand in een restaurant dat geopend zou worden in Salou, zijn afgelopen week vrijgesproken door een rechter van de Provinciale Audiëntie in Tarragona. Volgens de rechter is niet bewezen hoe de brand werd veroorzaakt en kon uitbreiden en ‘al helemaal niet wat de relatie is met de beschuldigden’.

‘Wij kunnen geen gedrag identificeren op basis waarvan de concluderen is dat zij de brand hebben gesticht’, aldus de rechter. Het is alleen bewezen dat de drie Nederlanders, die destijds achttien jaar oud waren, begin juli 2000 in het appartement 521 van het Edificio Royal aan het Plaça d’Europa in Salou verbleven. Op 14 juli 2000, rond negen uur ‘s avonds, brak er brand uit in het restaurant Porto Maltese, gevestigd op de begane grond van het gebouw. De brand bereikte een enorme omvang binnen korte tijd en verspreidde zich snel, met veel schade tot gevolg in het restaurant en in verschillende appartementen in het gebouw.

De drie beklaagden, die een beginnende vlam ontdekten in de omheining van het terras van het restaurant, gooiden water vanuit hun appartement om te proberen de brand te blussen. Diezelfde ochtend voor de gebeurtenissen hadden ze met vuur gespeeld en een krant in vlam gezet met behulp van een aansteker en een spray. Deze objecten werden later teruggevonden in hun appartement.

Handdoek

De officier van justitie stelde dat de jongeren ‘vanaf het terras van hun appartement een element (handdoek) dat vuur had gevat naar beneden gooiden, dat vervolgens op het dak of de luifel van het afgesloten terras viel, het terras van het restaurant op de begane grond van het gebouw’. Ook wees de officier van justitie erop dat de jongeren ‘verschillende vuurtjes met behulp van aanstekers en aërosol hadden gesticht zonder daarbij voorzichtig te zijn en waarbij sommige van de verbrande objecten werden weggegooid op omheining van het terras van het restaurant.’

Ondanks dat er veel bewijs was in de vorm van getuigenverklaringen en onderzoek, concludeert de rechter dat er geen direct bewijs voor de brandstichting is gevonden. Geen van de getuigen had één van de jongemannen met opzet of per ongeluk een object dat vlam had gevat naar beneden zien gooien. Een agent verklaarde wel dat er getuigen waren die tegenover hem destijds verklaarden dat ze dit hadden gezien, maar hij was niet in staat om deze getuigen te identificeren. In de politiedocumenten wordt gesproken over ‘anonieme voorbijgangers’. Ook een omwonende die verklaarde dat zij de jongemannen in de dagen voorafgaand aan het indicent met vuur had zien spelen, kon niet worden geïdentificeerd.

Anoniem

De rechter stelt dat indien er directe getuigen zijn geweest die wel iets hebben gezien, het duidelijk is dat het feit dat deze getuigen anoniem zijn tot gevolg heeft dat er geen sprake is van direct bewijs. Ook staat in het vonnis dat het ‘normaal is dat op een zomerdag deze jongeren niet binnen waren, maar op het terras, waar ze de vlammen zagen en waarop ze direct hebben gereageerd door water naar beneden te gooien’. De getuigen die de jongens eerder met vuur zagen spelen, geven aan dat dat in de dagen voorafgaand aan de brand was en niet op de avond zelf. De drie beschuldigden hebben dat ook verklaard tijdens de rechtszaak.

Onmogelijk

Uit onderzoek blijkt dat het vrijwel onmogelijk is dat een handdoek de brand heeft veroorzaakt, omdat de handdoek vanwege de harde wind op een hele andere plek terecht zou zijn gekomen. Het vuur ontstond pal onder het appartement van de beschuldigden. Echter de verschillende getuigen hebben ieder een andere versie van het ontstaan van de brand: volgens sommigen was dat in de omheining, volgens anderen erbuiten en één stelt dat het vuur binnen in het restaurant zelf is ontstaan. Naar aanleiding van de brand moesten 400 mensen worden geëvacueerd. (A/V)

(Bron: https://www.diaridetarragona.com/costa/Los-3-holandeses-acusados-por-el-incendio-del-Royal-de-Salou-absueltos-18-anos-despues-20180522-0095.html)

Leave a Comment

Current ye@r *

Copyright © 2018 Hallo Online. All Rights Reserved.

Scroll to top